Телефоны номеров юридической помощи

Консультации бесплатные в соответствии с действующим законодательством РФ

Федеральный номер

8 (800) 35-08-413

(доб. 693, звонок по РФ бесплатный)

Москва и область

+7 (499) 938-40-68

(круглосуточно)

Санкт-Петербург и область

+7 (812) 425-14-18

(круглосуточно)

В статье рассмотрен разбор дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на нерегулируемом перекрестке со знаком «Уступите дорогу», на примере жалобы на постановление ГИБДД, мы разъясним, как правильно обжаловать постановление ГИБДД, вынесенное по итогам разбора ДТП.

На почту нашего сайта поступает большое количество вопросов, в которых люди просят проанализировать результаты разбора автотранспортных происшествий и высказаться о степени правомерности привлечения к ответственности водителей – участников ДТП по статье 12.13 часть 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Систематизировав поступившие вопросы, нашими авторами составлен предлагаемый материал, который содержит пример из адвокатской практики по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в ходе разбора ДТП за невыполнение водителем требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Содержание статьи

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия

Согласно протокола по делу об административном правонарушении:

водитель Л, управляя автомобилем «Лада», при выезде со второстепенной дороги - переулка К., на главную дорогу - набережную Р., нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед перекрестком, не предоставил преимущество в движении автомобилю Фольксваген Пассат под управлением водителя С.

В результате нарушения водителем Л. требований пункта 1.3, 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места происшествия, составили схему места ДТП, на которой условными обозначениями указали:

1 – расположение автомобиля Лада (находится на тротуаре, в 16,0 метрах от переулка Колодезный);

2 – расположение автомобиля Фольксваген Пассат (находится на правой крайней и частично средней полосах на расстоянии 21,0 метров от границ пересечения проезжих частей);

Х – место столкновения транспортных средств, расположенное на набережной Русаковская в 7,0 метрах от границ перекрестка и 2,7 метров от правого края проезжей части дороги набережной Русаковская.

Перед перекрестком, со стороны переулка Колодезный установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением».

Стрелками указаны направления движения транспортных средств перед столкновением:

  • автомобиль «Лада» двигался по переулку Колодезный с правым поворотом на набережную Русаковская;
  • автомобиль «Фольксваген Пассат» двигался прямолинейно по правой крайней полосе набережной Русаковская.

shh1

Разбор ДТП со знаком «Уступите дорогу»

После осмотра места происшествия и составлении схемы, водители прибыли в подразделение ГИБДД, где был проведен разбор дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого участники происшествия – водители, собственноручно записали на специальном бланке объяснения.

Объяснение водителя автомобиля «Лада»:

shh2

Объяснение водителя автомобиля «Фольксваген Пассат»:

shh3

В заключительной стадии разбора ДТП, сотрудник ГИБДД, рассмотрев имеющиеся материалы происшествия, пришел к выводу о нарушении водителем автомобиля «Лада» пункта 1.3 ПДД РФ, выразившегося в невыполнении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а именно непредоставлении преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Водитель автомобиля «Лада», гражданин Л., был привлечен к административной ответственности. На виновника аварии составлен административный протокол по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным по результатам разбора водителю автомобиля «Лада» гражданину Л., назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Аргументами для привлечения к административной ответственности водителя Л., по мнению сотрудника ДПС, осуществлявшего производство по делу являются:

  • наличие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», установленного перед перекрестком, по ходу движения автомобиля «Лада»;
  • невыполнение водителем Л., требования ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)", которое означает, что (цитата): «участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;
  • нарушение водителем Л., требований пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которого (цитата): «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При разборе ДТП, в действиях второго участника происшествия, согласно выводам инспектора ГИБДД, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Обжалование постановления ГИБДД за нарушения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»

Водитель Л., не согласился с доводами инспектора ДПС ГИБДД, изложенными в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Для анализа законности постановления ГИБДД, вынесенного по результатам разбора ДТП, гражданин Л., обратился через сайт https://femida-info.ru/ к адвокату, специализирующемуся по делам о дорожно-транспортных происшествиях.

После ознакомления с материалами дела и фотографиями транспортных средств, предоставленными водителем Л., адвокат выявил множество противоречий, которые безосновательно не были приняты во внимание сотрудником ДПС ГИБДД в ходе разбора ДТП.

Аргументами стороны защиты для признания незаконным постановления ГИБДД о привлечении к административной ответственности водителя Л., являются:

  • характер и локализация повреждений, имеющихся на транспортных средствах свидетельствуют о том, что обстоятельства столкновения транспортных средств, изложенные в объяснении водителя С., управлявшим автомобилем «Фольксваген Пассат», не соответствуют схеме ДТП и его механизму (место столкновения, указанное на схеме, расположено в пределах правой крайней полосы);
  • контактное взаимодействие транспортных средств при их столкновении, происходило передней правой стороной автомобиля «Фольксваген Пассат» в направлении от бампера к переднему правому крылу, в заднее левое крыло автомобиля «Лада» с последующей деформацией задней и передней левых дверей (см. фото);
  • полное соответствие сведений об обстоятельствах происшествия, изложенных водителем Л., механизму ДТП и материалам дела.

shh4

shh5

Таким образом, в момент столкновения автомобили двигались в одном направлении, параллельно друг другу. При этом водитель автомобиля «Лада», выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», выехал на нерегулируемый перекресток, завершил маневр правого поворота и двигался прямолинейно по крайней правой полосе дороги. Автомобиль «Фольксваген Пассат» под управлением гражданина С., перед ДТП, располагался во второй полосе, догоняя автомобиль «Лада», не выдержал безопасный боковой интервал и совершил с ним столкновение.

Для того, чтобы оспорить вину в ДТП адвокатом и водителем Л., было принято решение – обжаловать постановление ГИБДД.

Жалоба на постановление ГИБДД за нарушение знака 2.4 «Уступите дорогу»

                                                                                                                        Командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО
                                                                                                                        г. Москвы
                                                                                                                       Заявитель:
                                                                                                                       (Ф.И.О., адрес регистрации, контактный телефон)

ЖАЛОБА
/на постановление по делу об административном правонарушении/

16 января 2020 года в отношении меня старшим инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ОВД по ЮВАО старшим лейтенантом полиции Ивановым Г.К. вынесено постановление № 18810277196ХХХХХХ по делу об административном правонарушении по статье 12.13 часть 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. С указанным постановлением я не согласна по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела:

16.01.2020 года в 11 час. 45 мин. я управляла автомобилем «Лада» государственный регистрационный номер А 111 АО/777. Подъезжая к перекрестку пер. Колодезный – набережная Русаковская, я включила правый указатель поворота, остановилась. Убедившись, что в пределах видимости отсутствует транспорт, движущийся в моём направлении, я включила первую передачу и, не создавая никому помех, выполнила правый поворот на правую полосу проезжей части дороги наб. Русаковская. Завершив маневр правого поворота, я проехала без изменения направления движения по набережной Русаковская около 10 метров со скоростью 5-7 км/ч, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие: в левое заднее крыло моего автомобиля влетел на большой скорости автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный номер Х 222 АА/799, которым управлял водитель С., двигавшийся по средней полосе проезжей части дороги наб. Русаковская. Как поясняет водитель С.,: «ДТП произошло на Русаковской набережной, так как я не успел оттормозиться в виду мокрого дорожного покрытия».

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Пассат» получил повреждения переднего правого крыла и передней правой части, у моего автомобиля повреждена вся левая сторона от заднего крыла до переднего бампера».

Согласно схемы ДТП - координаты места столкновения находятся на расстоянии 1,7 метра от края правой полосы проезжей части дороги наб. Русаковская и 7,0 метра от линии пресечения проезжих частей. Характер повреждений на автомобилях указывает на касательное столкновение. О скорости движения и силе столкновения свидетельствует конечное положение транспортных средств после ДТП, при котором мой автомобиль после удара был отброшен на тротуар (!). При составлении схемы ДТП инспектор намеренно не указал следы торможения и следы юза, не внес в схему осыпь стекла, лакокрасочного покрытия и грязи, указывающие на место столкновение, которое было расположено от пересечения линий перекрестка на расстоянии 13,5 метров.

Таким образом я проехала перекресток, находилась на своей полосе дороги, двигалась прямо без изменения направления движения, а водитель С., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Несмотря на то, что я не признавала вину в совершении административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД необоснованно вынес в отношении меня постановление, в котором указал, что я нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД соглашался с моими доводами о нарушении пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ водителем С., однако, в нарушение возложенных на него законом обязанностей, не привлёк последнего к административной ответственности.

Из моих объяснений, приобщенных к материалу о ДТП следует, что я с нарушением п. 13.9 ПДД РФ не согласна, не признаю события административного правонарушения, отрицаю вину в его совершении и не согласна с назначенным мне наказанием. При таком положении дела, инспектор ДПС на основании ч. 2 ст. 28.6 КРФ об АП был обязан составить административный протокол, однако не сделал этого.

На основании изложенного, полагаю, что материалы дела не содержат доказательств моей вины в совершении административного правонарушения и, напротив, свидетельствуют о вине водителя С., в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, что он сам и признаёт. При производстве по делу об административном правонарушении инспектор ДПС в соответствии со ст. 26.4 КРФ об АП мог и должен был назначить проведение трасолого- автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП, места столкновения и взаимного расположения транспортных средств в момент их столкновения.

Также, эксперт –автотехник, при проведении автотехнической экспертизы, смог бы обоснованно ответить на вопрос о соответствии действий водителей –участников ДТП требованиям технических норм ПДД РФ и установить причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 25,1, 30.1-30.3 КРФ об АП

Прошу:

  • Постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.13 часть 2 Кодекса РФ № 18810277196ХХХХХХ, вынесенное старшим инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ОВД по ЮВАО старшим лейтенантом полиции Ивановым Г.К. в отношении меня - отменить.
  • Направить дело на новое рассмотрение.
  • Провести по делу административное расследование.
  • Назначить по делу трасолого - автотехничесткую экспертизу.
  • Привлечь к административной ответственности за нарушение п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителя С.

Приложение: копия жалобы.

25 января 2020 года Заявитель /Ф.И.О./

В заключение статьи отметим, что при наличии оснований для обжалования постановлений ГИБДД за нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» следует это делать с соблюдением установленной законом формы и порядка.

Подробности в статьях:

 

Для получения ответа на интересующий Вас вопрос, его необходимо разместить в разделе «Комментарии», находящийся в конце каждой профильной статьи. Ответ на вопрос последует после модерации и будет опубликован на сайте.

Добавить комментарий

Защитный код
Обновить